Мы неоднократно писали, о такой форме установки торговых автоматов в государственных, муниципальных учреждениях, образовательных и ведомственных организациях как «договор возмездного оказания услуг». Напомним, что предметом такого договора является не передача в аренду площадей, а оказание услуг по снабжению персонала данных организаций с помощью сервиса торговых автоматов. Как следствие, такие договора не требовалось согласовывать в вышестоящих инстанциях.
Похоже, что время данных договоров проходит. Мы уже писали, что чиновники, заключающие такого рода договора привлекаются к ответственности, а сами договора расторгаются. При этом судебные органы (теперь!) встают на сторону организаций.
Актуальный пример из судебной практики:
Вендинг-компания больше года эксплуатировала торговые автоматы в помещениях муниципальной транспортной организации по договору возмездного оказания услуг, исправно платила. Данная сделка попала под внимание местного Департамента имущественно-земельных отношений и последний обратился в суд о расторжении договора, и как следствие демонтаже торговых автоматов. Суд встал на сторону Департамента подчеркнув следующее: Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом. Из вышеизложенного следует различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора аренды. Проанализировав условия договора оказания услуг, суд заключил, что указанная сделка фактически прикрывает договор аренды, что свидетельствует о ее недействительности на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ. В спорном договоре отсутствуют обязательства по оказанию услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), поскольку пп. 1.1 п. 1 договора закрепляет обязанность по предоставлению права установить торговые автоматы в административных зданиях. То есть при заключении спорного договора действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду определенных мест в административных зданиях для установки торговых автоматов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Предоставление места в административных зданиях в целях установки торговых автоматов, предполагало выбытие соответствующей части административных зданий, занятых размещенными торговыми автоматами, из владения и пользования с передачей права владения и пользования вендинговой компании. Из приведенных выше норм права следует, что предоставление в пользование площади помещения для осуществления определенной предпринимательской деятельности свидетельствует об арендных отношениях между сторонами, а не трактуется как услуга. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки. Таким образом, сделка недействительна по признакам притворности.
В заключение подчеркнем, проверьте свои типовые договора на будущее, включите в них обязательства по оказанию услуги (совершению определенных действий или осуществлени определенной деятельности), например, питания и т.д.
|
