Вступая в договорные отношения по установке торговых автоматов (будь то аренда, договор возмездного оказания услуг или сервиса и любая иная форма) вендинг-предприниматель предполагает, что его автоматы, а равно «наполнитель» в них и наличные денежные средства — защищены, путем возложения различного рода обязательств на контрагента. В их числе обязанность осуществлять сохранность торговых автоматов на местах установки, обязанность нести материальную ответственность за пропажу, поверхностное повреждение оборудования, вызванное противоправными действиями третьих лиц. Однако, такого рода ответственность носит ограниченный характер. Приведем показательный пример из практики (ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 ноября 2014 г. по делу N А40-39330/2014). Банковская организация разместила на территории автомобильного центра банкомат и платежный терминал. Формой оказания услуг стал договор аренды банковской техники и терминала. По условиям Договоров аренды банк-арендодатель обязался доставить и установить банкомат и платежный терминал в здании автоцентра, осуществлять их техническое обслуживание, инкассацию, а арендатор - подготовить помещение для установки банкомата и платежного терминала, не менять их местоположение, обеспечить их сохранность в пределах закрытой территории (здания), а также уплачивать арендную плату по 1000 руб. за каждый объект в месяц. 24.11.2013 г. неустановленные лица путем повреждения фрагмента забора незаконно проникли на охраняемую территорию принадлежащего автомобильного дилерского центра, где, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к сотруднику охраны, повредив входные двери, проникли в помещение дилерского центра, где, повредив находящиеся там банкомат PrpCash 2000xe и платежный терминал "Сага", принадлежащие банковской организации, похитили находившиеся в них и принадлежащие последнему денежные средства, после чего с места преступления скрылись. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Стоимость поврежденных банкомата и платежного терминала и размер похищенных из его сейфа денег в общей сумме составили 1 464 658,54 руб., которые банковская организация потребовала взыскать с собственника торговой площади как убытки на том основании, что по условиям Договоров (п. 3.1.9) арендатор обязался нести ответственность за сохранность банкомата, платежного терминала и денежных средств в их сейфе. Проанализировав материалы дела суд сделал следующие выводы. По условиям Договоров аренды арендатор обязался обеспечивать сохранность программно-технического комплекса в пределах закрытой территории (здания) (п. 3.1.8); обеспечить за свой счет круглосуточную охрану программно-технического комплекса с выводом его охранной сигнализации на пульт охраны только по согласованию с банком (п. 3.1.8), однако такого согласования с банком достигнуто не было; нести ответственность за сохранность программно-технического комплекса и содержимого его сейфа (денежных средств (п. 3.1.9)). Указанные меры сохранности арендатором были соблюдены. Так, как следует из вышеприведенной справки о возбуждении уголовного дела, преступники повредили банкомат и терминал и получили доступ к содержимому их сейфов только после того, как сначала проникли на огороженную территорию посредством повреждения фрагмента забора, затем применили насилие сотруднику охраны, затем повредили входные двери дилерского центра и проникли внутрь. Такие меры предосторожности, как огораживание территории вокруг здания забором, обеспечения охраны огороженной территории сторожем, а также оборудование входной двери в здание запирающим устройством, - являются достаточной мерой обеспечения сохранности имущества внутри здания в процессе обычной хозяйственной деятельности, не связанной с осуществлением хранения (охраны) на профессиональной основе. Когда обязанность за вознаграждение временно хранить чужую вещь не является предметом договора (как в настоящем деле, в котором предметом договора является право временно за плату извлекать пользу из чужой вещи), то пользователь вещи обязан обеспечить ее сохранность обычными мерами, если только в договоре прямо не оговорено иное. По данному делу, поскольку в Договорах аренды не было прямой оговорки о возложении на арендатора обязанности обеспечить сохранность арендуемого имущества сверх усилиями, он был обязан приложить для этого обычные усилия, каковые, как указано выше, были совершены. Следовательно, поскольку по настоящему делу арендуемое имуществе было повреждено, а денежные средства из него похищены по вине третьих лиц, за действия которых арендатор не отвечает, поскольку для обеспечения сохранности имущества он предпринял все те меры, которые в обычных условиях хозяйственной деятельность являются необходимыми и достаточными, а обязанность предпринять для этого специальные (экстраординарные) меры для этого он по условиям Договора на себя не принимал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначального иска и отказе в его удовлетворении. Как видно из рассмотренного примера, оборудование, размещенное на территории торгового центра находилось под должной охраной, а сам торговый центр выполнил все необходимые условия по охране оборудования. Таким образом, суд посчитал, что ответственность за порчу оборудования и хищение денежных средств не может быть возложена на собственника торгового центра. Эти же правила касаются и размещения торговых автоматов. Либо в договоре должны быть прописаны все меры охраны оборудования, которые должен выполнить контрагент (и выполнить их или не выполнить), либо надо полагаться на тот факт, что полиция разыщет похитителей и тогда станет возможным взыскать сумму ущерба и денежные средства. Ранее на тему: |
