Мы неоднократно писал про возможность заключения договоров сервиса или возмездного оказания услуг с государственными органами, образовательными организациями, то есть, с теми субъектами, которые не наделены безусловным правом сдачи в аренду площадей под торговые автоматы. Такая возможность постоянно подтверждается судебной практикой, и наш свежий пример: (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 марта 2014 г. по делу N А56-15957/2013) Между Университетом и рядом контрагентов были заключены договора о размещении на возмездной основе устройств самообслуживания, в том числе торговых автоматов. Согласно договорам Университет предоставляет право банкам на возмездной основе размещать устройства самообслуживания банков на объектах Университета, а Вендинг-компании - торговые автоматы. Территориальное Управление ФАУГИ в СПб провело проверку фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за Университетом, и по результатам проверки был составлен Акт (далее - Акт проверки), в котором были отражены выявленные с точки зрения ТУ ФАУГИ в СПб нарушения, и Университету выдано предписание в котором было указано на ничтожность договоров, заключенных Университетом с рядом банков на установку банкоматов, информационно-платежных терминалов и Вендинг-компанией на установку торговых автоматов в зданиях СПбГУ, а также на необходимость расторжения названных договоров и взыскания с указанных лиц неосновательного обогащения. Полагая вышеназванные пункты Предписания недействительными, Университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, проанализировав условия спорных Договоров, а также нормы главы 39 ГК РФ и статьи 606 - 611 ГК РФ, пришли к выводу, что из их содержания не усматривается воля сторон на заключение договоров аренды , а именно предоставление в пользование банкам и обществу частей помещений Университета, поскольку договоры заключены с целью организации нормальной работы оборудования, размещение которого на территории Университета необходимо для обеспечения нужд Университета, его работников, студентов, преподавателей. Договоры квалифицированы судами как договоры возмездного оказания услуг , в связи с чем предписание в оспариваемой части правомерно признано ими нарушающим права и законные интересы СПбГУ и его требование удовлетворены.
Напомним, что для заключения договора сервиса (или договора возмездного оказания услуг) необходимо, чтобы: 1) Предметом договора являлось обязательство по возмездному (безвозмездному) оказанию ответчиком услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов (работников и т.п.) напитками и продуктами питания . 2) Площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляла менее 1 кв. м. и в договоре точно не была определена.; в силу спорного договора местонахождение аппаратов могло изменяться; сторонами в договоре должны быть определены только здание и этаж. 3) В договоре должны отсутствовать условия, позволяющие идентифицировать «передаваемые» помещения. Читайте на эту тему также: Обзор практики: вендинг-сервис против аренды . |
