Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Энциклопедия вендинг бизнеса » Формы вендинговых договоров
Вендинг бизнес

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес

Основанием для изменения или расторжения договоров является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст.451 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами, как указано в одном из решений суда, следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т.п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. №КГ-А40/1895-04)[1].

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предусмотреть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз.2 ст.451 ГК РФ).

Стороны вправе договориться о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а также о его расторжении. При невозможности достижения такой договоренности договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При применении вышеназванных положений необходимо учитывать:

Во-первых, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора. Так, если стороны, заключая договор на длительный срок, согласились, что указанные в нем цены являются твердыми и не подлежат изменению, следует считать, что каждая из них приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен[2]. Между тем, практика по данному аспекту – противоречива. Так, по одному из дел суд постановил: «Инфляционные процессы, происшедшие за годы действия договора, существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора, и реализация газеты стала для истца убыточной, поэтому суд счел правомерным требование последнего о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств» (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2000 г. № А82-151/99-1712[3]). Еще по одному делу суд принял следующее решение: «Основанием для изменения условий кредитного договора не может являться дефолт, девальвация рубля и резкий рост стоимости доллара США, поскольку данный фактор в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы и не изменил обязательств истца по спорному кредитному договору, определенных в иностранной валюте» (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. № КГ-А40/1895-04). Представляется, что в случае «жесткого» согласования цены судом должны быть проанализированы в каждом конкретном случае изменившиеся условия (так, например, при использовании в качестве критерия «инфляции» можно исходить из условий инфляции закладываемой правительством на финансовый год).

Важно заметить, что изменение (расторжение) договора по данному основанию невозможно если на дату подписания договора уже возникло обстоятельство (произошло и было известно сторонам), являющееся основанием иска о расторжении (изменении) договора.

Во-вторых, расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных условий. Так, например, само по себе банкротство не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2000 г. № 6058/99 Согласно ст. 451 ГК РФ).

В-третьих, иск о расторжении (изменении) договора не может быть удовлетворен, когда причины изменившихся обстоятельств, могли быть преодолимы при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по условиям и характеру оборота. Так, по одному, отказывая в иске о расторжении договора по рассматриваемому основанию суд указал: Приобретя в собственность АЗС, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял мер для закрепления за собственником находящегося на земельном участке имущества права пользования этим земельным участком (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2003 г. № Ф08-3589/03)[4]. И еще один пример: «Иск ОАО к ГУ об обязании изменить условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств не удовлетворен, поскольку в данном случае, в связи с принятием Закона «О цене на землю», уменьшение цены продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположено принадлежащее истцу на праве собственности предприятие, относится к обычному риску хозяйственной деятельности и данное обстоятельство не может быть отнесено к категории существенных в соответствии с положениями ГК РФ» (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2003 г. № А13-1240/03-01)[5].

В-четвертых, лицо, требующее расторжения договора по рассматриваемому обстоятельству, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих названным четырем условиям. Как показывает анализ арбитражной практики, отказ в изменении (расторжении) договора по рассматриваемому основанию, чаще всего происходит в виду недоказанности истцом всех четырех составляющих.

Приведем показательный пример из практики:

«Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ксения-Тур» с иском о расторжении договора аренды от 10.05.2000 № 1249 нежилых помещений № 14, 19, 20, 21 площадью 64,4 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, Советский проспект, дом 17-19, и выселении из названных помещений.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление внутренних дел Калининградской области (далее - УВД) и государственное унитарное предприятие «Предприятие хозяйственного обслуживания» (далее - ГУП «Предприятие хозяйственного обслуживания»).

Решением от 25.09.2004 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что договор аренды подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Отменяя решение от 25.09.2004, суд апелляционной инстанции посчитал не подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора аренды истец не мог предусмотреть изменение обстоятельств, связанных с изменением законодательства и политической ситуации, а также необходимостью размещения Межрайонного отдела паспортно-визовой службы.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу УВД просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2000 КУГИ и ООО «Ксения-Тур» заключили договор аренды № 1249 нежилых помещений № 14, 19, 20, 21, площадью 64,4 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, Советский проспект, дом 17-19, сроком действия с 15.06.2000 по 15.06.2010.

Поскольку возникла необходимость предоставить отделу паспортно-визовой службы УВД Калининградской области помещений площадью 200 кв. м на Советском проспекте КУГИ в письмах от 17.03.2003 № ЕМ-1301 и от 07.04.2003 № ЕМ-1735 предложил ООО «Ксения-Тур» расторгнуть договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении указанного договора, выразившихся в изменении законодательства и политической ситуации в Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия в совокупности всех четырех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что изменение законодательства и политической ситуации, не является существенным изменением обстоятельств, и, соответственно, основанием для расторжения договора аренды. Напротив, расторжение договора аренды при таких обстоятельствах нарушило бы принцип свободы договора, противоречило бы общественным интересам» (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. № А21-7193/03-С1[6]).

Как видно из примера, иск о расторжении договора не удовлетворен, так как изменение законодательства и политической ситуации не является существенным изменением обстоятельств, и, соответственно, основанием для расторжения договора. Напротив, расторжение договора при таких обстоятельствах нарушило бы принцип свободы договора и противоречило бы общественным интересам.

При рассмотрении дела суд должен указать, какие обстоятельства явились основанием для расторжения договора, указать на доказательства получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора или неполучения ответа на соответствующее предложение.



[1] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. № КГ-А40/1895-04

[2] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: Норма. – 2002.

[3] Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2000 г. № А82-151/99-1712

[4] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2003 г. № Ф08-3589/03

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2003 г. № А13-1240/03-01

[6] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. № А21-7193/03-С1

Вендинг бизнес

Вендинг бизнесВендинг бизнесВендинг бизнес
Вендинг бизнес « Предыдущая Следующая » Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Другие материалы по теме: Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
  • 1. Договор купли-продажи торговых автоматов
  • 2. Договор поставки торговых автоматов
  • 3. Договор поставки торговых автоматов и поставки наполнителя
  • 4. Договор аренды торговых автоматов
  • 5. Договор аренды сети торговых автоматов
  • 6. Договор аренды площади под торговый автомат
  • 7. Договор комиссии
  • 8. Договор на установку и обслуживание торгового автомата (Договор сервиса)
  • 9. Договор поставки наполнителя (с предоставлением торгового автомата в пользование)
  • 10. Договор о размещении рекламы на торговых автоматах
  • 11. Договор купли-продажи сети торговых автоматов
  • 12. Агентский договор на построение сети торговых автоматов
  • О договорах
  • Форма договора: устная или письменная?
  • Порядок заключения договора
  • Основания изменения и расторжения договора
  • Изменение и расторжение в связи с существенным нарушением обязательств одной из сторон
  • Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
  • Вендинг бизнес

     
    Вендинг бизнес Вендинг бизнес

    «Оборотистость» и прибыльность данного бизнеса позволяют постоянно наращивать торговую сеть.

    Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

    e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
    Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
    Вендинг бизнес