Вендинг Rambler's Top100
на главную e-mail добавить сайт в избраное
О проекте | Сотрудничество | Карта сайта
Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
Новости, события в мире вендинга
Энциклопедия вендинг бизнеса
вендинг бизнес О вендинге
вендинг бизнес Экономика вендинг бизнеса
вендинг бизнес Юридические аспекты вендинга
вендинг бизнес Бизнес с механическими автоматами
вендинг бизнес Бизнес с электронными автоматами
вендинг бизнес Оптимизация вендинг-сети
вендинг бизнес Формы вендинговых договоров
вендинг бизнес Виды торговых автоматов
Статьи о вендинг бизнесе
Готовый бизнес-план
Вендинг обзоры
Вендинг словарь
Закон о вендинге
Вендоматика: все об устройстве        вендоров
вендинг бизнес Механические торговые автоматы
вендинг бизнес Электронные торговые автоматы
Каталог вендинг бизнеса
вендинг бизнес Каталог иностранных производителей
вендинг бизнес Российские вендинговые компании
вендинг бизнес Украинские вендинговые компании
вендинг бизнес Белорусские вендинговые компании
вендинг бизнес Каталог производителей
вендинг бизнес Вендинг издания
вендинг бизнес Каталог торговых автоматов

Вендинговые выставки
Форма расчета окупаемости
Доска объявлений
Форум

Подписка на новости:

Вход для пользователей:
Логин:
Пароль:  
Контакты
Реклама




Вендинг бизнес

Вендинг бизнес Энциклопедия вендинг бизнеса » Формы вендинговых договоров
Вендинг бизнес

Изменение и расторжение в связи с существенным нарушением обязательств одной из сторон

Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Версия для печати | Обсудить на форуме
Вендинг бизнес

Как мы уже отмечали, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Понятие дефиниции существенное нарушение сформулировано в абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ: Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На первый взгляд данное понятие выступает достаточным критерием для изменения (или расторжения) договора, между тем, несмотря на четкость законодательной формулировки, на практике возникают обоснованные вопросы: на ком лежит обязанность доказывания «существенного нарушения обязательства» и как следствие возникновения в будущем ущерба? Должен ли вред уже наступить или сторона может «предугадать» наступление вреда в будущем?

Проведем, прежде всего, глубокий анализ «существенного нарушения».

Итак, существенное нарушение договора одной стороной должно влечь для контрагента ущерб, при этом в качестве критерия «размера ущерба» законодатель называет условия, когда контрагент «в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора».

Таким образом, необходимо наличие следующих условий:

- нарушение условий обязательства (норм договора или закона), вина контрагента;

- ущерб (наступление ущерба или возможность наступления такового);

- наличие причинной связи между нарушением и наступлением ущерба (угрозой наступления ущерба).

Существенность нарушения договора определяется исходя из условий договора. Между тем возможны случаи, когда «существенное нарушение договора» предопределяется законом. Так, например, в соответствии со ст.523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки является существенным нарушением договора.

Нарушение договорного обязательства, как следствие, должно влечь наступление ущерба. Ущерб может быть уже причинен, либо могут складываться условия для возможного причинения ущерба другой стороне.

Не согласимся М.С. Каменецкой отмечающей, что «факт ущерба должен уже наличествовать»[1]. Представляется верной точкой зрения профессора А.Ю.Кабалкина полагающего, что «сторона... должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб»[2]. На наш взгляд, если бы законодатель имел в виду только «факт наступления ущерба», тем самым поставил бы добросовестного участника договора в зависимость от наступления ущерба, что не является критерием эффективной работы и здоровой экономики; лишил бы добросовестного участника договора средства защиты своих интересов. Так, например, понятие существенности нарушения договора может быть также связано с причинением неимущественного вреда, например в безвозмездных договорах.

Следующий вопрос, который требует решения – размер ущерба. Как отмечают авторы одного из комментариев к ГК РФ Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин: «Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия».[3]. Законодатель при оценке ущерба говорит о наступлении последствий, в результате которых сторона «в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». Таким образом, критерием является то, на что были направлены интересы сторон при заключении договора – иначе предмет договора (цена, конечный результат и т.д.).

При этом термин «ущерб» не должен толковаться ограничительно[4]. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Такой подход законодателя ясно прослеживается при анализе отдельных положений ГК РФ. Например, по договору пожизненной ренты (ст.599 ГК РФ) сам факт ее неуплаты в срок дает право получателю ренты потребовать расторжения договора. Существенным нарушением договора купли-продажи признается, в частности, передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, выявляемыми неоднократно либо проявляющимися вновь после их устранения (п.2 ст.475 ГК РФ).

Определяя целесообразность расторжения договора, суды оценивают сложившиеся между сторонами отношения и учитывают экономическую цель государства - сохранение стабильности гражданского оборота[5]. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.

Зачастую требования о расторжении договора предъявляются правомерно и обоснованно, но во время разбирательства дела ответчик устраняет допущенные им нарушения, которые служили основанием для расторжения. Подлежат ли подобные требования удовлетворению? Анализ практики показывает, что, как правило, суды отказывают истцам. Так, например, суд отказал в иске о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей, поскольку арендатор оплатил задолженность за указанный в иске период[6]. При этом суд сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а именно п.8, устанавливающий, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В судебной практике общепринятый подход к этому вопросу отсутствует. Представляется, что при анализе расторжения (изменения) договора по рассматриваемому условию ключевым критерием должно являться «наступление ущерба» или «возможность наступления ущерба в будущем». Так, например, если по договору аренды нежилого помещения ответчик допустил ухудшение состояния нежилого помещения, при этом не устранил данные обстоятельства (не отремонтировал помещение), это является критерием для расторжения договора в связи с его существенным нарушением. Если же к моменту обращения в суд, помещение было отремонтировано – отпали обстоятельства для расторжения договора. При этом такие нарушения должны быть устранены в разумный срок.

Еще раз подчеркнем, что судебная практика по данному вопросу противоречива, в этой связи представляется необходимым выработка соответствующей позиции верховными судебными инстанциями РФ в соответствующем обзоре практики или информационном письме.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

Зачастую, на практике, обе стороны договора настаивают на его расторжении (изменении) в виду существенного нарушения, в этой связи важно подчеркнуть, что суд должен выяснить, кем действительно были существенно нарушены договорные обязательства. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение постольку, поскольку убытки подлежат возмещению при противоправном поведении контрагента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. №5323/97)[7].

Также необходимо подчеркнуть, что требование о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий относится к правам, которые могут быть переданы одной из сторон договора другим лицам (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г.) [8].



[1] Каменецкая М.С. Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения // Законодательство. – 2004. - №10.

[2] Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. - № 10. - с.22.

[3] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004.

[4] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: Норма. – 2002.

[5] Каменецкая М.С. Существенное нарушение договора контрагентом как основание его расторжения // Законодательство. – 2004. - №10.

[6] См. например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. № КГ-А40/6170-01

[7] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. №5323/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". - 2000г. – №9.

[8] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. "Требование о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий относится к правам, которые могут быть переданы одной из сторон договора другим лицам" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003г. - №11.

Вендинг бизнес

Вендинг бизнесВендинг бизнесВендинг бизнес
Вендинг бизнес « Предыдущая Следующая » Вендинг бизнес
Вендинг бизнес Другие материалы по теме: Вендинг бизнес
Вендинг бизнес
  • 1. Договор купли-продажи торговых автоматов
  • 2. Договор поставки торговых автоматов
  • 3. Договор поставки торговых автоматов и поставки наполнителя
  • 4. Договор аренды торговых автоматов
  • 5. Договор аренды сети торговых автоматов
  • 6. Договор аренды площади под торговый автомат
  • 7. Договор комиссии
  • 8. Договор на установку и обслуживание торгового автомата (Договор сервиса)
  • 9. Договор поставки наполнителя (с предоставлением торгового автомата в пользование)
  • 10. Договор о размещении рекламы на торговых автоматах
  • 11. Договор купли-продажи сети торговых автоматов
  • 12. Агентский договор на построение сети торговых автоматов
  • О договорах
  • Форма договора: устная или письменная?
  • Порядок заключения договора
  • Основания изменения и расторжения договора
  • Изменение и расторжение в связи с существенным нарушением обязательств одной из сторон
  • Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
  • Вендинг бизнес

     
    Вендинг бизнес Вендинг бизнес

    Три составляющие успешной торговли автомата – это его расположение, расположение и еще раз расположение.

    Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100

    e-Журнал о вендинг-бизнесе. 2017 © e-vending.ru
    Авторские права: Чигарин Т.Г. Энциклопедия вендинг-бизнеса. 2005-2017 ©
    Вендинг бизнес