Многие вендинг-предприниматели, желающие установить торговые автоматы на объектах муниципальной собственности, сталкивались с различными административным препонами, преградами и просто заявлениями об «отсутствии целесообразности». Можно опустить руки, искать административной поддержки в лице знакомых и родственников, а можно обратиться за помощью в другим государственным органам – Федеральную антимонопольную службу и суд. Но перед этим, конечно, потребуется изучить правила эксплуатации и сдачи в аренду муниципальной собственности, а дальше играть по правилам и на поле «противника». Приведем интересный пример из практики, когда вендинг-предприниматель добился права установки торговых автоматов без аукциона, без «признания целесообразности автоматов» и прочих «без». Одним из самых привлекательных мест для установки торговых автоматов в крупных городах являются подземные переходы в центре города. Такие переходы становятся местами прилавочной торговли, и излюбленным местом установки платежных терминалов - а теперь и торговых автоматов. Вендинг-предприниматель в городе Владивосток подал заявку на установку в одном из переходов своих торговых автоматов и платежных терминалов. Заявка, как и положено, была подана в Управления муниципальной собственности. УМС г. Владивостока отказало вендинг-предпринимателю в предоставлении испрашиваемых нежилых помещений, мотивируя отказ отсутствием свободных нежилых помещений в указанным подземном переходе и нецелесообразностью размещения в подземном переходе дополнительного оборудования в связи с уже установленными в данном сооружении платежными терминалами в количестве четырех штук. Вендинг-предприниматель обратился в Федеральную антимонопольную службу. Комиссией УФАС по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы было принято решение, согласно которому антимонопольный орган признал факт нарушения УМС г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в незаконном отказе, в предоставлении в аренду недвижимого имущества, расположенного в подземном переходе в г. Владивостоке, для размещения платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками и закусками), который привел к ограничению конкуренции, а именно к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности одним хозяйствующим субъектом и к предоставлению необоснованного преимущества (приоритета) другому хозяйствующему субъекту в приобретении недвижимого имущества, необходимого для осуществления деятельности. Кроме того УФАС по Приморскому краю выдано УМС г. Владивостока предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд, однако суды двух инстанций встали на сторону вендинг-предпринималя и ФАС констатировав следующее (ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 августа 2014 г. N 05АП-9506/2014): В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона N 135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество. Как следует из материалов дела, сооружение - подземный пешеходный переход в г. Владивостоке является муниципальной собственностью. Застроенная площадь подземного перехода составляет 1200,2 кв. м. В целях размещения платежных терминалов в подземном переходе уже заключены договора с другим предпринимателем. Следовательно, на момент получения УМС г. Владивостока заявления от вендинг-предпринимателя в переходе уже были размещены два платежных терминала по договорам аренды недвижимого имущества. При этом площадь недвижимого имущества, предоставленного для размещения платежных терминалов, составляет 4 кв. м. Общая площадь испрашиваемого вендинг-предпринимателем недвижимого имущества для размещения платежных терминалов и автоматов с напитками и закусками (снеками) в подземном переходе составляет 12 кв. м, общая площадь предоставленная другому предпринимателю, как уже отмечалось выше, составляет 4 кв. м, что в совокупности составляет 16 кв. м и 1,3% от общей площади подземного перехода (то есть составляет не более чем 20 кв. м и не превышает 10% площади подземного перехода). Таким образом, суд указал, что поскольку общая площадь недвижимого имущества, испрашиваемая вендинг-предпринимателем и предоставленная другому предпринимателю, в совокупности составляет не более чем 20 кв. м и не превышает 10% площади подземного перехода в г. Владивостоке, то предоставление испрашиваемого недвижимого имущества может быть осуществлено в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона N 135-ФЗ, т.е. без проведения торгов (аукциона). Второе, что указал суд, ограничения по количеству платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками), допускаемых к установке в подземных переходах в г. Владивостоке, а также иные ограничения в отношении установки такого оборудования, в том числе перечень мест, предоставляемых для установки терминалов (платежных терминалов, торговых аппаратов) в подземных переходах нормативным актами не установлены. Кроме того, действующий порядок не предусматривает такого основания для принятия решения об отказе в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта, как нецелесообразность . Руководствуясь вышеизложенным, суд установил, что у УМС не имелось предусмотренных законодательством оснований для отказа вендинг-предпринимателю в предоставлении недвижимого имущества. Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд также установил, что незаконный отказ УМС г. Владивостока, в предоставлении вендинг-предпринимателю недвижимого имущества (места) для размещения платежных терминалов и торгового оборудования привел к необоснованному препятствованию осуществлению данным хозяйствующим субъектом деятельности по приему платежей физических лиц с использованием платежных терминалов и торговой деятельности с использованием торгового оборудования, а также к предоставлению необоснованного преимущества другому хозяйствующему субъекту, то есть нарушению конкуренции! УМС ограничило конкуренцию, так как необоснованно ограничило доступ одного хозяйствующего субъекта к муниципальному ресурсу, необходимому для осуществления деятельности, и создал другому хозяйствующему субъекту необоснованное преимущество в приобретении этого ресурса, т.е. поставил их в неравное положение, ограничив соперничество хозяйствующих субъектов. Суд сделал и еще один важный вывод, что при рассмотрении таких дел не требуется установление участников рынка, определение товарного рынка его параметров (географических и продуктовых границ), поскольку органам власти, являющимся административными монополистами (владеющим административным ресурсом) в той или иной сфере деятельности, запрещается необоснованно препятствовать осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности на любом товарном рынке. Итак, в заключение подчеркнем. Получили сомнительный отказ от полномочных органов? А ваши конкуренты стоят и преуспевают на этой площади? Смело обращайтесь в ФАС, натравите одного мастадонта на другого и добейтесь защиты своих коммерческих интересов! |
