Для операторов механических торговых автоматов, и всех тех бизнесменов, которые вынуждены «сидеть» на ЕНВД, острой, особо волнующей темой является налогообложение. И с этим нельзя не согласиться: кто признает, что действующий порядок налогообложения равным образом подходит для всех автоматов - больших и маленьких, кофейных и жвачных? Кто придумал, что все автоматы имеют базовую доходность в шесть (девять) тысяч рублей? Это мы с вами понимаем, что автоматы «зарабатывают» по-разному, а для законодателя это не более чем фикция; да и налоговую инспекцию реальные доходы мало волнуют - закон есть закон: платите или закрывайтесь… Подобные дела и споры рассматривались чуть ли не в каждом регионе страны. Налоговые органы, полномочные инстанции, а вслед за ними и суд, в один голос твердили, что для торговых автоматов (за исключением кофе-автоматов) расчетным показателем является «торговое место». И точка. Считайте и платите. И предприниматели платили, или скрывали доходы, т.к. другого варианта не было. Или был? Мы уже писали о том, что полем для выяснения отношений между интересами предпринимателей и налоговыми органами стал суд. «Рецепт выздоровления» был найден, а главное, он применяется на практике: российский суд в очередной раз встал на сторону оператора торговых автоматов, отказав налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя «скрытых» доходов. А суть дела такова… …Предприниматель, владелец механических торговых автоматов, применял в качестве показателя для расчета налога показатель «площадь торгового зала», тогда как закон (Налоговый кодекс РФ, ст.346.29) требует, чтобы к автоматам применялся показатель «торговое место». Налоговая инспекция узнала о предпринимателе, и, конечно, выписала штраф, а затем и обратилась в суд, поскольку кабальный налог предприниматель платить не собирался. И суд встал на сторону предпринимателя, постановив следующее: Налогоплательщиком неправомерно применена в качестве физического показателя площадь торгового зала, поскольку предприниматель арендует торговое место. Однако если подсчитывать размер налога по правилам налоговой инспекции, то, потенциально возможный доход предпринимателя должен составлять 72000 рублей (6000 рублей х 3 месяца х 4 торговых места = 72000 рублей). Между тем, предпринимателем представлены данные, что его общая сумма дохода составила 18856 рублей при затратах в сумме 16591 рубль, включая аренду помещения и уплату страховых взносов. При этом размер налога, уплаченный ответчиком за 3 квартал 2004 года в сумме 906 рублей, составляет половину размера полученной прибыли в сумме 2265 рублей. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, и ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд исходил из невозможности применения к данной ситуации механизма определения размера дохода, предусмотренного статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд (как и первые инстанции) сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, согласно которому вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций (статья 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"). Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (часть первая пункта 2 статьи 10), проверяется налоговым органом, который уведомляет налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода (часть третья пункта 2 статьи 10). Решения налоговых органов и судебные решения, основанные на расчетах вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых органов и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, как это предписывается Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ, могут быть обжалованы в судебном порядке. Положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи и при надлежащем применении не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. … (текст постановления приведен ниже). Как говориться, что и требовалось доказать – при правильной постановке вопроса защищать свои права сподручнее.
Успехов Вам в работе!
Полный текст постановления суда: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2006 г. N А72-3370/2005-4/247 (извлечение) «Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска, на решение от 7 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3370/2005-4/247, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска к предпринимателю Т., о взыскании 7891 рубля 47 копеек, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Т. (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в сумме 6495 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 97 рублей 47 копеек, штрафных санкций в сумме 1299 рублей. Решением от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения по делу. Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, суд, признав правомерными действия налогового органа по доначислению предпринимателю налога, пени и штрафных санкций, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств. Данные выводы судебных инстанций противоречат статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых в данной ситуации возможно было лишь снизить размер налоговых санкций. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26 января 2005 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 20.10.2004 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2004 года. Проверкой установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД в сфере розничной торговли. Розничную торговлю через торговые автоматы "SOUTHERN BEAVER SB-16" предприниматель осуществляла на арендуемых у ЗАО фирмы "Универсам", ЧП и ОАО "Заволжье" торговых площадях в магазинах по адресам: пр-т Тюленева, 3; пр-т Гая, 43; ул.Димитрова, 2; ул.Варейкиса, 8А. Торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, с физическим показателем - торговое место и базовой доходностью - 6000 рублей в месяц. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 22.12.2004 N 57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД и наложении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1299 рублей. Этим же решением доначислен налог в сумме 6495 рублей, начислены пени в сумме 97 рублей 47 копеек. В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований от 22.12.2004 об уплате налога, пени и налоговых санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из невозможности применения к данной ситуации механизма определения размера дохода, предусмотренного статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными. Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налогоплательщиком неправомерно применена в качестве физического показателя площадь торгового зала, поскольку предприниматель арендует торговое место. Таким образом, потенциально возможный доход предпринимателя должен составлять 72000 рублей (6000 рублей х 3 месяца х 4 торговых места = 72000 рублей). Между тем, предпринимателем представлены данные, что его общая сумма дохода составила 18856 рублей при затратах в сумме 16591 рубль, включая аренду помещения и уплату страховых взносов. При этом, размер налога, уплаченный ответчиком за 3 квартал 2004 года в сумме 906 рублей, составляет половину размера полученной прибыли в сумме 2265 рублей. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, и ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации. Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, согласно которому вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций (статья 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"). Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (часть первая пункта 2 статьи 10), проверяется налоговым органом, который уведомляет налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода (часть третья пункта 2 статьи 10). Решения налоговых органов и судебные решения, основанные на расчетах вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых органов и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, как это предписывается Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ, могут быть обжалованы в судебном порядке. Положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи и при надлежащем применении не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отменены или изменения судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 7 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3370/05-4/247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия». |
