В России

ЕНВД и торговые автоматы

Платить ставку ЕНДВ для некоторых видов торговых автоматов (например, механических торговых автоматов) – это серьезный удар по малому бизнесу. Далеко не каждый автомат имеет ежемесячный доход в 9000 рублей – именно такой размер базовой доходности закрепляет налоговое законодательство. Далеко не каждого налогового инспектора волнует платежеспособность предпринимателя такого-то, подсчитать бы пени, выписать штраф…

Полем боя между предпринимателями и налоговыми инспекциями стал суд.

В июле 2005 года в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа рассматривалось дело о взыскании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы с индивидуального предпринимателя "N" единого налога на вмененный доход, пени, штрафа. Решение по делу: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005г. №А21-344/05-С1.

Подобного рода судебных разбирательств по регионам Российской Федерации прошло не мало, однако данное дело (решение по нему) может послужить примером защиты своих прав - пусть до победы еще далеко.

Большинство разбирательств по взысканиям налоговых инспекций протекало в русле: предприниматель настаивает, что его автомат является частью торгового зала, а значит, не подпадает под режим «торговое место», налоговая инспекция ссылается на нормы налогового кодекса и дело предпринимателем как следствие проиграно. Свежие примеры из практики: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2005г. №Ф09-2787/05-С2; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005г. №Ф04-3581/2005(11994-А03-23).

Но вернемся к самому первому делу, о котором мы заговорили. Прежде всего, мы хотим акцентировать внимание на аргументации защиты и выводах суда. Итак…

«Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя "N" 81 859 руб. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за 2003 год, 14 343,58 руб. пеней и 16 371,8 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)».

Как следует из материалов дела, предприниматель "N" в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю жевательной резинкой посредством торговых автоматов, установленных в магазинах на основании договоров аренды и субаренды торговой площади от 0,25 до 1.0 кв. м.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что "N" неправильно определена налоговая база для исчисления единого налога за 2003 год с учетом физических показателей "площадь торгового зала (0.25 кв.м)" и "базовая доходность в месяц 1 200 руб. (за 1 кв.м)" (акт выездной проверки, том 1, лист дела 29).

По мнению налогового органа, при исчислении налога предпринимателю следовало использовать физические показатели "торговое место" и "базовая доходность в месяц 6 000 руб.", поскольку арендованные им площади, на которых расположены аппараты для осуществления продажи жевательной резинки, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ являются торговым местом и не подпадают под понятие "торговый зал".

Поскольку требования налогового органа об уплате налога и налоговых санкций от 30.11.2004 N 2947 и 31829 в срок до 10.12.2004 предпринимателем добровольно не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа, однако в удовлетворении заявленных требований инспекции отказал, установив отсутствие у предпринимателя реальной возможности получить суммы вмененного дохода в соразмерности с расчетами единого налога налоговым органом.

Кассационная инстанция признала вышеуказанный довод суда необоснованным, а принятый по делу судебный акт - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от "0,005" до "1" включительно.

В ходе судебного разбирательства "N" было указано на то, что расчет единого налога, исходя из физического показателя "торговое место" в 6 раз превышает ее доход. Также в подтверждение фактического дохода предприниматель представил в суд книгу продаж за 2003 год, приходные кассовые ордера за 2003 год, книгу покупок за 2002-2003 годы, платежные поручения за 2003 год, счета-фактуры и накладные.

Судом при рассмотрении представленных ответчиком документов установлено, что фактический доход "N" в 2003 году составил 96 787,02 руб., в то время как "вмененный доход предпринимателя, рассчитанный налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах по результатам поверки, составил 621 000 рублей".

Основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 09.04.2001 N 82-О, суд посчитал, что "предприниматель доказал невозможность получения вмененного дохода".

Вместе с тем, как указано в пункте 2 названного определения: "По своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства ... он не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков и не должен приводить к этому - постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций (статья 2).

Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (часть первая пункта 2 статьи 10), проверяется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, которые уведомляют налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода (часть третья пункта 2 статьи 10). В случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав, в том числе, проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией".

Таким образом, позиция Конституционного Суда Российской Федерации предполагает учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, рассчитываемого исходя из совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции РФ.

В то же время, невозможность получить вмененный доход, начисленный с применением значений коэффициента К2, устанавливается на основании доказательств, представленных налогоплательщиком при условии разумного хозяйствования.

Как указал суд кассационной инстанции - суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, определяющие фактический и реальный доход предпринимателя в совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода при расчете единого налога с использованием физического показателя "торговое место". Более того, суд указал на отсутствие фактической способности налогоплательщика уплатить единый налог на вмененный доход в размере 621 000 руб., тогда как по результатам налоговой проверки "N" доначислено 81 859 руб. налога.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитанный с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; поверить правомерность заявленных требований по размеру и с учетом оценки всех обстоятельств и материалов дела принять законное и обоснованное решение».

* * *

Несмотря на то, что разбирательство было «развернуто» вспять, есть выводы, которые должны учитывать предприниматели, ищущие правды в налоговых инспекциях и готовые защищать свои права в судебном порядке:

Во-первых, налоги и налоговое законодательство должно быть справедливым. ЕНВД не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков и не должен приводить к этому. Отказ от этого принципа органов налоговой инспекции будет означать их проигрыш в судебном порядке.

Во-вторых, предприниматель плательщик единого налога, должен показать и доказать потенциально возможный доход, рассчитанный с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Рассчитайте свои налог сами. Еще раз подчеркнем, что как указал суд, расчет суммы единого налога производится самим налогоплательщиком и проверяется налоговыми органами, которые затем уведомляют налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода. В случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав, в том числе, проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.

Таким образом, в случае если налоговый орган упрямится и настаивает на своей версии размера уплачиваемого налога – обжалуем такое упрямство в суд.

В-третьих, доказательствами дохода могут быть книга продаж (книга учета доходов и расходов), приходные кассовые ордера, платежные поручения, счета-фактуры и накладные и т.д.

Приложения к статье:

• Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А21-344/05-С1 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом недостаточно исследованы обстоятельства, определяющие фактический и реальный доход Предпринимателя в совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода при расчете единого налога с использованием физического показателя "торговое место"
• Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2005 г. N Ф09-2787/05-С2 Суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю с использованием торговых автоматов, которые не относятся к объектам стационарной торговой сети, вместе с тем, судом не проверена правильность расчета сумм доначисленного единого налога на вмененный доход, в связи с чем дело о взыскании недоимки передано на новое рассмотрение
• Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-3581/2005(11994-А03-23) Суд соглашается с доводами инспекции о том, что торговые автоматы относятся к иным объектам организации торговли, и физическим показателем, при продаже автоматами жевательных резинок, устанавливается "торговое место" (извлечение)
• Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2001 г. N 82-О "По жалобам граждан С.О.Евсикова, Т.Г.Сибирченковой, Р.К.Исламовой, Л.И.Ленгле, С.В.Рыбакова, А.В.Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области".